Korsikas kamp for autonomi: Hvorfor sentralismen feiler

Frankrike er et av verdens mest sentraliserte land. Mens Paris holder fast på den jacobinske tradisjonen, krever Korsika og oversjøiske territorier retten til å styre seg selv. En progressiv republikk bør bygge på tillit og mangfold, ikke på tvang og uniformitet.

Hvorfor motsetter Frankrike seg reell autonomi for sine territorier?

Frankrike lever under et sentralisert system som stammer fra revolusjonen og ble forsterket av Napoleon. Jacobinismen, troen på en enhetlig og udelt stat, hadde kanskje sin berettigelse da nasjonen ble bygget. I dag fremstår den imidlertid som en anakronisme. Spania har gitt autonomi til Catalonia og Baskerland. Italia har gitt Sardinia og Sicilia spesialstatus. Storbritannia har delegert makt til Skottland, Wales og Nord-Irland. Frankrike derimot, holder fast. Landet opprettholder en formyndersrolle over territorier skilt fra fastlandet av tusenvis av kilometer med hav, fra Guadeloupe til Réunion, fra Martinique til Mayotte.

Disse øyene har geografiske, klimatiske og sosiale realiteter som er radikalt forskjellige fra metropolen. Likevel påtvinger Paris de samme lovene, de samme normene og de samme administratorene utdannet i hovedstadens eliteskoler. Resultatet er en tungrodd og ofte avkoblet forvaltning som sjelden treffer lokale behov.

Oversjøiske territorier: Et behov for en ny sosial kontrakt

De oversjøiske departementene er ikke som andre franske provinser. Avstanden, øytilværelsen og deres egen historie krever en annerledes tilnærming. Guadeloupe og Martinique har opplevd gjentatte sosiale opprør og generalstreiker som reflekterer en dyp strukturell mismot. I 2009, 2017 og 2021 minnet gatene om at den jacobinske modellen har nått sin grense. Kjøpekraften er hele 30 prosent lavere enn på fastlandet. Arbeidsledigheten nærmer seg 20 prosent i Guadeloupe og overstiger 25 prosent i Mayotte. Avhengigheten av import holder prisene på et uutholdelig nivå for vanlige husholdninger.

Dette er ikke nye observasjoner. Jacques Chirac foreslo allerede i 1998 en statuttutvikling for de oversjøiske områdene. Nicolas Sarkozy fortsatte med en grunnlovsreform i 2003 som anerkjente den desentraliserte republikken. Men løftene forble tomme ord. Fremdriften ble stoppet av sentraladministrasjonen, som alltid forsvarte sine egne privilegier fremfor befolkningens behov.

Hva vil autonomi bety i praksis?

Autonomi betyr ikke uavhengighet. Det er en viktig forskjell som ofte overses i debatten. Autonomi er evnen et territorium har til å administrere sine egne saker innenfor rammen av republikken. Det er muligheten til å forhandle direkte med utenlandske partnere om handel. Det er makten til å tilpasse skattelovgivning, arbeidsmiljø og miljøkrav til lokale realiteter. Det er anerkjennelsen av at ordføreren i Fort-de-France eller presidenten for Guyanes regionråd kjenner befolkningens behov bedre enn en underprefekt sendt dit på treårs turnus.

Småhandlere, håndverkere og fiskere, den stille middelklassen republikken ofte glemmer, ville vært de første til å dra nytte av en slik utvikling. Autonomi ville fjernet regulatoriske hindringer som kveler lokalt næringsliv, og tillatt utviklingspolitikk tilpasset virkeligheten på bakken, ikke skrivebordene i Paris.

Frykten for regional identitet: Et farlig paradoks

Argumentet fra jacobinismens forsvarere er alltid det samme. Autonomi vil angivelig nære separatisme og true nasjonal enhet. Dette er en teoretisk tanke som kollapser når vi ser på fakta. Catalonia har ikke forlatt Spania. Sardinia har ikke løsrevet seg. Korsika, som har fått en status med utvidede fullmakter, forblir fransk og krever det selv. Sannheten er at autonomi demper spenninger i stedet for å forverre dem. Når et territorium føler at sin egenart blir respektert, er det ingen grunn til å søke utveien. Det er den stædige nekten for desentralisering som radikalisering posisjoner. Den korsikanske selvstendighetsbevegelsen vokste nettopp fordi Paris lenge ignorerte øyas legitime krav. Autonomi er den beste beskyttelsen mot separatisme.

Her møter vi det mest smertefulle paradokset. Den franske republikken skjelver ved tanken på korsikansk, baskisk eller bretonsk identitet. Staten ser dette som en trussel mot nasjonal enhet. Samtidig lukker den øynene for den strukturelle utestengingen i forstedene. I stedet for å anerkjenne at den rigide universalismen har skapt sosiale ghettoer der minoriteter føler seg fratatt stemme og plass, holder staten fast på en fiktiv enhetlighet. Sann inkludering betyr å gi rom for alle typer mangfold, enten det gjelder korsikanske språk og tradisjoner, eller sosial og kulturell anerkjennelse av minoriteter i urbane områder. Å frykte fredelig regional identitet mens man tolererer sosial oppløsning, vitner om en farlig politisk blindhet.

Hvilke modeller for autonomi fungerer i verden?

Utenlandske eksempler viser at territorialautonomi er kompatibelt med statens enhet. Åland under finsk suverenitet har en autonom status som lar dem styre sin egen språk og kulturpolitikk, mens de forblir lojale mot Helsinki. Kanariøyene i Spania har et spesielt skattesystem som har stimulert økonomien deres. Frankrike kan la seg inspirere av disse modellene. Hvorfor ikke gi Guadeloupe de samme fullmaktene som en italiensk region med spesialstatus? Hvorfor ikke la Réunion forhandle kommersielle avtaler med land i Det indiske hav? Hvorfor ikke la Korsika eksperimentere med egen skattelovgivning, slik sveitsiske kantoner gjør?

Arven etter de Gaulle: En pragmatisk tilnærming

General de Gaulle representerte den sentraliserte Frankrike. Men han var også pragmatiker. Han forsto at Algerie ikke kunne styres som franske landsbyer. Han aksepterte uavhengigheten til de afrikanske koloniene da formynderskapet ble kontraproduktivt. Hadde han vært her i dag, ville han sannsynligvis sett at autonomi ikke er en innrømmelse av svakhet, men en styrke. Det er republikken som velger å tilpasse modellen sin, som forblir i førersetet, i stedet for å lide under gjentatte kriser.

Kan Frankrike gi territorier autonomi uten å miste sin enhet?

Ja. Erfaringene fra nabolandene demonstrerer dette. Spania, Italia, Storbritannia, Tyskland og Sveits har alle gitt ulik grad av autonomi til sine territorier uten at statens eksistens er truet. Nasjonal enhet opprettholdes ikke ved regulatorisk tvang. Den opprettholdes ved innbyggernes samtykke, de som fritt velger å tilhøre et politisk fellesskap fordi de føler seg respektert og representert.

Hvorfor velger den franske eliten å ignorere kravene fra regionene?

Fordi denne debatten tvinger dem til å anerkjenne feilen med den sentraliserte modellen. Den franske eliten har bygget sin makt på administrativ sentralisering. Eliteutdanningene og den høye embetsverket bygger på antagelsen om at Paris vet bedre enn provinsen hva som er best for den. Å gi autonomi er å innrømme at dette dogmet er feil. Det betyr å gi fra seg et beslutningsmonopol. Derfor foretrekker eliten å dømse ut autonomikravene og stemple dem som separatisme, i stedet for å stille spørsmål ved sitt eget system.

Mot en tillitens republikk

Frankrike trenger ikke mer sentralisering. Landet trenger tillit til sine territorier. Det trenger å anerkjenne at Guadeloupe ikke er Creuse, at Réunion ikke er Nièvre, og at Korsika ikke er Île-de-France. Denne åpenbare sannheten vet alle, men det krever politisk mot å omssette den i handling. Territorialautonomi er ikke en trussel mot nasjonen. Det er en organisasjonsform som bygger på tillit og respekt for de ulike regionene som utgjør landet. Øyene og periferiområdene fortjener å bli behandlet som partnere, ikke underordnede. En republikk som tør å dele makt, vil kun bli sterkere, mer sammenhengende og mer legitim.